-->
Заседание круглого стола, проводимого совместно с Общественной палатой Республики Татарстан

04.10.2017г. в здании Торгово-промышленной палаты РТ прошло заседание круглого стола, проводимого совместно с Общественной палатой Республики Татарстан. В заседании приняли участие представители судейского и адвокатского сообщества Республики Татарстан, представители правоохранительных органов, прокуратуры и органов следствия, практикующих юристов, а также представители Застройщиков.

Мероприятие проводилось в целях соблюдения интересов физических лиц-Дольщиков, профилактики снижения финансовой устойчивости Застройщиков.

На обсуждение был вынесен актуальный вопрос о том, насколько законно взыскание неустойки за просрочку исполнения Застройщиком своих обязательств перед дольщиками посредством заключения договоров переуступки прав требования неустойки с юридическими фирмами и подачи исков в Арбитражный суд РТ. Также обсуждалась законность заключения договоров цессии, предусматривающих оплату за переуступленное право в виде процентов от сумм, поступивших на расчетный счет фирмы-цессионария в результате организации взыскания.

По словам представителя фирмы-застройщика, взыскание в Арбитражном суде влечет установление гораздо больших сумм неустоек, что отрицательно сказывается на платежеспособности Застройщика.

Представитель Арбитражного суда в своем выступлении разъяснил, что большие суммы взыскания неустоек по сравнению с судами общей юрисдикции обусловлены, во-первых, тем, что в отличие от судов общей юрисдикции Арбитражные суды не имеют обязанности по уменьшению неустойки, и даже в случае заявления ответчика о снижении неустойки, имеет только право, при наличии достаточных оснований, применить нормы о снижении неустойки. Никаких уважительных причин просрочки сдачи объектов долевого строительства и задержки исполнения своих обязательств застройщики предоставить не могут. Этим и объясняются минимальные снижения сумм неустойки. При том, что период просрочки, как правило, довольно длительный – более 12 месяцев. В то же время уступка прав требований неустойки физическим лицом дольщиком на юридические фирмы носит абсолютно законный характер – поскольку для юридических лиц это является разновидностью предпринимательской деятельности, данные юридические фирмы несут бремя предпринимательских рисков (правда, в этой категории дел они минимальны – отношения носят весьма очевидный характер). Однако, цессия будет законной только в случае, когда первоначально требования о неустойке подавал именно участник долевого строительства – физическое лицо. Только в этом случае, если Застройщиком претензия не была удовлетворена - возникает право, которое участник долевого строительства может переуступить, в том числе, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Представители прокуратуры РТ высказались, о применении законодательства в этой сфере, и сообщили об отсутствии претензий к застройщику ЖК «Победа» и ЖК «Острова», поскольку жалобы дольщиков на несвоевременную сдачу объектов долевого строительства не поступали.

Представитель Следственного Комитета России в Республике Татарстан заявил, что в данной ситуации он, как юрист противоречия не видит, а в попытке ограничения права участника долевого строительства на переуступку права требования он видит ущемление прав дольщиков, не имеющих возможности вселиться в приобретенные за собственные деньги квартиру.

Представитель ГСУ МВД по РТ в своем выступлении отметил, что при отсутствии злоупотреблений со стороны юридических компаний, представляющих интересы Дольщиков законодательство не нарушается.

Представитель Застройщика – ЖК «Победа» и ЖК «Острова» - высказал свою точку зрения, заключавшуюся в том, что при обращении в Арбитражный суд Дольщик должен доказывать свою добросовестность. Также было высказано предложение урегулирования данной ситуации по аналогии с ситуацией по «ОСАГО».

Отдельно участники рассмотрели возможность взыскания в пользу юридических лиц – правопреемников штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей». В целом, все участники сошлись во мнениях, что взыскание штрафа за нарушения прав потребителей не должно производиться в пользу юридической фирмы. Однако на законодательном уровне данный вопрос не урегулирован, а в силу отсутствия прямого указания на это в законе – отказ во взыскании штрафа судом будет не правомерен.

Представитель арбитражного суда РТ в свою очередь, рекомендовал Застройщикам, в случаях, когда участники долевого строительства обращаются с досудебными претензиями – урегулировать данные претензии в мирном порядке

По итогам проведения мероприятия участники пришли к выводу об обращении за разъяснениями данной ситуации к Верховному суду РФ – с просьбой в одном из пленумов дать разъяснения по следующим вопросам:

  1. Правомерно ли взыскание Арбитражными судами с Застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся дольщиками, а получивших право требования с Застройщика на основании договора уступки прав требования (цессии)?
  2. Правомерно ли взыскание Арбитражными судами с Застройщикаштрафа в соответствии с положениямив пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся дольщиками, а получивших право требования с Застройщика на основании договора уступки прав требования (цессии)?
  3. Правомерно ли установление в договорах цессии оплаты Цеденту за уступленное право требование к Застройщику суммы, равной 50% от суммы, поступившей на счет Цессионария уже в результате проведения взыскания? Не является ли это одной из форм установления запрещенного в настоящее время гонорара успеха в чистом виде?



Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.